Muy buen día estimados fraternos.
En la anterior publicación, quería incluir un material sumamente importante, que nos ayuda a comprender el engaño de la izquierda-derecha, que aparentemente están confrontadas, pero que con el estudio, principalmente del código, muchos hemos descubierto que en verdad se trata de una ficción, y tenemos hoy día información suficiente para conocer la arquitectura y los propósitos originales de dichas ideologías hoy día coludidas.
Tal vez muchos ya lo han dicho, con muchas más palabras que las que usaré en ésta ocasión, que éste asunto se remonta al tiempo de la masonería francesa, o francmasonería, y compartiré lo más breve posible ésta teoría a continuación.
Recientemente, después de buscar en un teléfono celular con el navegador chrome, sugerencias de «noticias», muy extrañamente apareció una nota de conciencia radio, que habla de la relación de Lopez Obrador con la masonería.
Abrí el link, leí el artículo completo, y días después, en las sugerencias fueron apareciendo notificaciones del «diario masónico».
En una de esas notas, me pareció sumamente interesante, que desde ahi se confirmara mucho de lo que hemos investigado, y dicha nota refería a la decapitación del rey de francia, en la revolución francesa, donde uno de sus verdugos exclamó : ¡Jaques de Molay ha sido vengado!
Bien, pues la historia de los templarios es un poco larga, pero básicamente, Felipe el hermoso, en colusión con el papa romano de ese tiempo, persiguieron a los templarios, se adueñaron de gran parte de sus riquezas materiales, y en el centro de Francia quemaron en la hoguera a su grán maestre De Molay.
En el mismo Lugar donde fué quemado ese superior de los templarios, fué donde decapitaron los «revolucionarios» al rey de Francia de ese tiempo, y el grito de ese verdugo, confirmó que se trató de una venganza, y confirmó la relación de los francmasones con los templarios.
Efectivamente, hay demasiados datos que nos sugieren que la «revolución francesa» consistió en derribar al rey, para sustituirla con el gobierno masónico, disfrazado con el nombre «república».
La república es un gobierno en el cual el jefe de «estado» es el presidente. Se habla de la separación de la iglesia y el «estado», y hay muchos datos que nos sugieren que la primera república moderna fué Francia, y fué una república representativa, donde se delega la facultad de gobierno en un pequeño número de ciudadanos, elegidos por el resto.
https://es.wikipedia.org/wiki/Rep%C3%BAblica
En apariencia, la república sustituiría a la monarquía, y es aqui cuando se comienza a hablar de los liberales y los conservadores.
Hay mucha confusión en cuanto a qué significa lo liberal, pues por un lado la palabra nos sugiere que se habla de libertad, de limitar el tamaño y los poderes del estado, de la libertad individual, pero hay muchos masones que también se dicen liberales y defienden la república, donde el estado, la república reemplazarían a las monarquías.
En el caso de México, lo que se considera la primer república, estuvieron involucrados masones. En el caso de la segunda república, también, y ahi el masón liberal Benito Juarez combatió contra el masón conservador Maximiliano de Habsburgo.
Hasta el momento, en términos amplios, los conservadores, estarían vinculados a las monarquías, y los liberales, a la república, y ambos serían masones. Todo sería tan fácil si fuese así, pero como vemos, si en la república, unos «representan» a otros, ya se está hablando de ficción, y por ahi aparecen muchas cosas poco claras, que desde el código de las palabras nos llevan a sospechar que existen engaños, que algo se está ocultando.
Recientemente, había compartido un video de Melvecs V donde se habla de la verdad del «Contrato Social». Al haber sido eliminado el canal de Melvecs por youtube, dicho video desapareció de la red.
https://neojebus.wordpress.com/2019/10/10/youtube-elimina-el-canal-de-melvecs-v/
Por buena fortuna, pude guardar una copia de dicho video, y en estos momentos ningún canal de videos tengo a donde pueda subirlo, pero transcribo aquí el contenido de dicho video, con algunas mejoras en cuanto a la neurolinguística, con la finalidad de que sea más clara su lectura:
La Verdad del Contrato Social
El contrato social es un concepto que los liberales y los conservadores interpretan de maneras muy diferentes.
Los que se consideran liberales tienden a usar el término en un sentido positivo, para abarcar las ideas de responsabilidad social y justicia social, ambos de los cuales son términos en su propio derecho.
Los conservadores tienden a interpretar el contrato social como una extensión del colectivismo… Y por lo tanto lo ven como un disválido y tiránico constructo.
La mayoría de ocasiones éste debate no va mucho más allá de estas dos múltiples opciones de elección, y eso es lamentable, porque se trata de una falsa dicotomía.
Existen más de dos maneras de ver esto, y nos guste o no la forma de cómo concebimos el contrato social… tiene una influencia enorme sobre la manera en que se organiza la sociedad.
Lo mejor es que reexaminemos nuestras suposiciones en éste tema. Entonces ¿Qué es el «contrato social»?
La respuesta corta es que el contrato social es un conjunto de expectativas establecidas y ejecutadas por un grupo sobre sus miembros. El término fué acuñado por primera ocasión en un ensayo del mismo título escrito por el filósofo francés Jean Jaques Rousseau durante el periodo de la ilustración.
El concepto del contrato social de Rousseau fué desvergonzadamente colectivismo forzado. Proclamó que los individuos deben fusionar sus derechos y su voluntad con el de la sociedad en general por un bienestar común, y que los que no se doblan a la voluntad de la mayoría deben ser forzados a someterse. Rara ocasión, los defensores modernos del contrato social son tan honestos como Rousseau lo fué, pero en la práctica, en verdad nada ha cambiado .
En los tiempos modernos si la mayoría, o mejor dicho, los funcionarios que eligió la mayoría quieren establecer programas públicos y necesitan financiar esos programas, por lo general entienden que eso sería posible a través de los impuestos.
Por supuesto, los que compran esa línea de pensamiento promueven la idea de que la gente debe pagar felizmente esos impuestos. Después de todo, es «nuestro deber, porque está en el contrato social». Pero la verdad tácita aquí es que los que de ninguna manera son voluntarios entusiastas, se verían obligados a pagar, y si te rehusas, tu propiedad privada sería confiscada y la amenaza de prisión por una década o dos. No es grán cosa, ¿verdad?.
Ahora, la forma actual de que la mayoría de la gente encuadra éste debate es una falsa dicotomía, porque a pesar de que la derecha política lo desconoce, la verdad del asunto es que ellos tienen su propia versión del contrato social, y filosóficamente ésta es idéntica en su esencia.
La mayor parte de la derecha política apoya forzar los impuestos, que solo tienen un nombre diferente de: ¿Dónde puede ser gastado éste dinero robado?
Ellos también apoyan el colectivismo por la fuerza en la forma de los sitemas legislativo, ejecutivo y judicial, aunque por lo general no lo ven como tal. El problema aquí es que esas personas no están siendo honestas acerca de las consecuencias de sus políticas.
El contrato social como es ahora, es un conjunto de reglas impuestas por la fuerza a «personas»… a las que se les niega la opción de abstenerse en participar. Y esas reglas cambian constantemente, porque nuevas «leyes» están siendo escritas todo el tiempo.
Se supone que si haz nacido en un país en particular, el gobierno de esa región geográfica tiene el derecho de imponer requisitos y restricciones en tu vida. Ya sea que estemos hablando de los impuestos forzados (valga la redundancia), la educación obligatoria, el registro del servicio militar… o la vacunación obligatoria, la cuestión de fondo es la misma.
Ahora, los conservadores tienden a referirse a la «constitución» como el punto de referencia, con el supuesto de que esto cambia la dinámica, pero en verdad de ninguna manera es así. La constitución es a menudo referida como un documento diseñado «para restringir al gobierno». Lo que la mayoría de las «personas» pasan por alto, es el hecho de que la «constitución» fue, ante todo, usada para crear al gobierno (control), con el entendimiento que éste gobierno tendría poder sobre los «ciudadanos».
¿Pueden las «personas» que escribieron la constitución tener el derecho de darle al gobierno ese poder?
Para que un contrato sea válido, a aquellos a los que se pretende obligar deben estar de acuerdo y con pleno conocimiento de los términos. En otras palabras, debe haber consentimiento informado. Todo contrato que de ninguna manera cumpla con estas condiciones, de ninguna manera es válido, y de ninguna manera cuenta con verdadero y legítimo poder, incluso si el contrato estuviese bién escrito y es noble en sus intenciones.
Un grupo de hombres sentados hace 200 años escribiendo un conjunto de reglas de ninguna manera puede entregarle el poder a un gobierno hoy en día para tomar tu propiedad por la fuerza, o para ponerte en la cárcel por fumarte un porro, o regular cómo construyes tu casa. Obviamente este tipo de «leyes» de ninguna manera tienen las intenciónes originales de sus fundadores. El mismo gobierno federal debe su existencia a la constitución. De hecho, esa es la razón explícita de por qué la constitución fué creada. Incluso si el gobierno federal está claramente abusando de su poder, por eso es extremadamente importante cuestionar si la reclamación es válida.
Las nociones modernas de la democracia tampoco evitan eso. verdaderamente carecen de esa capacidad. Si 11 «personas» se encuentran en una habitación y las 10 personas votan para tomar la cartera de la persona 11 y distribuir su contenido ¿Es válido eso?
Y si no, ¿Por qué sería válido en una escala mayor?
Incluso si el 100% de la población vió el proceso electoral como válido y participó, que claramente de ninguna manera es el caso, eso de ninguna manera cambia la dismoralidad fundamental. El robo es un robo, a pesar de lo popular que es.
Ahora, de la misma manera todas las «sociedades» gravitan hacia las normas. Los Seres Humanos tienden a querer etructura. Ellos quieren que el crímen violento sea tratado de manera consistente y justa. Ellos quieren que ciertas actividades como la exclavitud infantil y la pornografía infantil sean abolidas, eliminadas, y muy pocas personas quieren que su vecino esté vertiendo venenos en la tierra, donde se filtran al manto freático. Esta tendencia a querer establecer normas «sociales» se manifestará, te guste o no, y si ves los problemas filosóficos profundos con ésta o no.
Los que son honestos tendrán problemas filosóficos con esto. Pero en términos prácticos tenemos que tratar con las «personas» como son, y no como nos gustaría que fueran. La cuestión es cómo verdaderamente se manifestará esta tendencia y cómo lidiaríamos con ella.
En el paradigma actual ambas, la izquierda política y la derecha política avalan el colectivismo por la fuerza, sin el consentimiento informado. Entonces, ¿Cuál sería la alternativa?, ¿Cómo podemos hacer frente a esa tendencia hacia las normas «sociales» sin degradar lo que tenemos ahora?
Un grupo de «personas» establecen un club y un conjunto de reglas y abren la membresía al público en general. Si las reglas son claras y la inscripción es voluntaria, esto sería un acuerdo válido, siempre y cuando los miembros pueden optar por irse en cualquier momento. Si tuviésemos que hablar de esto como una membresía a nivel «social», sería la «ciudadanía». Por supuesto, esto implica que la ciudadanía y los deberes y garantías que pueden venir con esto de ninguna manera pueden ser impuestos sobre un niño y luego ser válidos hasta la edad adulta. La ciudadanía debe ser una elección conciente efectuada con pleno conocimiento de los términos. Los padres de ninguna manera pueden tomar esa desición por sus hijos, de ninguna manera para toda su vida.
Con el fin de que sea legítimo desde su perspectiva para tener una manada de los denominados legisladores escribiendo nuevas leyes lo querramos o no, escribiendo nuevas leyes cambian los términos del contrato. Cambiamos los términos del contrato inherentemente de ninguna manera válidas en ese contrato, y las «personas» voluntariamente «firman» en los nuevos términos, y esa es una forma radicalmente diferente de ver las sociedades humanas, y de ninguna manera es algo que solo pudiese encontrarse superpuesto a nuestro sistema actual.
De hecho, viniendo totalmente de los términos con sus implicaciones rompería inherentemente el sistema actual, porque con esto viene la idea de que el gobierno está operando con un contrato de ninguna manera válido, y su denominada «autoridad» es poco más que un autoservicio de fantasía. Una vez que vieras esto, ¿Por qué obedecerlas?.
En las primeras etapas puedes ceder por miedo a las «fuerzas del orden», pero cuando «las fuerzas del órden» comienzan a despertar, se acabó.
Todo éste tema puede parecerte como un ejercicio filosófico sin sentido, pero sonsideremos por un momento hacia donde nos dirigimos como «sociedad». Todos los imperios cayendo, y UNITED STATES OF AMÉRICA (la corporación) está en su lecho de muerte.
Toda la Esfera Tierra va a ser desdestabilizada cuando dicha corporación caiga. Muchas otras corporaciones se derrumbarán.
Entonces, ¿Cómo se va a reconstruir? ¿Vamos a recrear ciegamente el sistema actual con el mismo paradigma de flujo?, ¿O peor, haciéndolo a escala global?, ¿O vamos a aprender de nuestros errores?
Hasta ahi la información del video.
Como habeis notado, puse muchas palabras entre comillas, ya que son traducciones aproximadas, pero que en el código tienen implicaciones importantes.
Por ejemplo, persona, es un término del teatro, y es referencia a la máscara, parte fundamental del disfráz, del personaje a representar.
Sociedad, es referencia a un vínculo comercial, donde por lo menos 2 individuos se unen para efectuar negocios.
Hay muchas más palabras que comúnmente usamos, sin comprender en ocasiones las implicaciones con respecto a los contratos, los negocios, la ficción legal, las corporaciones y sus instituciones.
Lo más simportante del artículo, es comprender que la «constitución» de la república, es un contrato de ninguna manera válido, y con quienes contratábamos mediante el engaño, era con una ficción, y sus representantes, que eran tanto liberales de izquierdas, como conservadores de derechas, pero en su origen, y en su mayoría, masones.
Tanto izquierdas como derechas defienden la república, o la monarquía más los conservadores, pero en ambas, existen impuestos, y son colectivismos forzados, donde se anula la individualidad.
En la izquierda esto es más notorio, y aunque llevamos más de 200 años de repúblicas, de liberales y conservadores, de izquierdas y derechas, el colectivismo forzado es exactamente igual.
En el caso de la derecha, y/o de los liberales, ¿Han abolido los impuestos? ¿han abolido el dinero deuda? ¿Han abolido los estados corporativos, las paternidades artificiales, las patrias, las repúblicas, los estados?
¿Por qué con tanta frecuencia se ve a los adersarios de distintos partidos en las mismas logias masónicas?
¿Por qué izquierdas y derechas defienden tanto la «constitución», el contrato con la república, y con liberales, conservadores, y tantos partidos políticos que participan de cualquiera de ambas ideologías o ambas al mismo tiempo?
¿Por qué en las «democracias» actuales europeas sigue habiendo reyes que nadie elije, y se le obliga a la gente a mantenerlos?
¿Por qué los pólíticos contínuamente cambian de partido político, que aparentemente son de ideologías opuestas?
En la práctica, los políticos tienen un solo partido, y como dirían en los U.S. A, es el partido verde (por el color de los dólares).
Bien, pues hay ya muchísimo material aquí en Neo Jebus, que os muestra todos estos fraudes en contratos, creencias, supuestas diferencias ideológicas, el fraude de la democracia, etc.
Me parece que el contenido del video de Melvecs es un punto central que conecta muchos otros puntos, entre los que se incluyen la masonería, los jesuitas, y otras sociedades (dedicadas a los negocios) discretas, y/o secretas.
En el caso de los jesuitas en méxico, también han estado algunos en la izquierda, otros en la derecha, pero todos obedeciendo por los votos de obediencia a su superior general, el papa negro.
Bien, pues quiera La Fuente de la Luminosidad y el Amor que caigan pronto todos los velos de la ignorancia, aquellos que obstaculizaban ver la verdad con claridad, y que con ello caigan las separaciones artificiales de la gente por falsas creencias en divisiones ideológicas artificiales.
Y para cerrar el tema de ésta ocasión, comparto nuevamente éste fabuloso video donde Alex Jones, uno de los que pueden ver la farsa de la izquierda-derecha ideológicas, y que está muy bien musicalizado por el Dúo Fractal.
Hasta la próxima!!!!
Neo Jebus 
3 comentarios en “Breve Historia de Conspiración de la Colusión Izquierda-Derecha”